凉山彝族自治州人民代表大会 公 告 （第4号）

首先，将我国民间借贷的最高利率规定为不超过银行利率的4倍，是很不科学的。

问题是如何因势利导，推动改革向实质方面突破，而不是仅仅停留于一种口号。为什么城乡收入差距过大？关键在于农民土地产权体系中某些权利的缺失。

底下越民粹以后，上面的权贵也更厉害，甚至专权。第三个问题，怎么样按照包容性的思维推进改革？今年，我在上海发表了《包容性体制创新论》，引起媒体关注，台湾报纸和香港有关通讯社作了报道。那篇文章讲了三个大屋顶。应该为民资提供进入垄断行业的机会，同时我们的国有资本经营预算制度也需要改革，这涉及到分红权和收益权的问题。第二个问题，如何防止和克服权贵主义和民粹主义两种倾向？权贵主义和民粹主义，这两种倾向在中国都有，有些领域可能表现得比较突出。

我这里提出来供大家思考的是，在目前的体制下，中国共产党作为执政党，如何协调上述三个群体的利益？在我看来，三部分都是你的人，穷人是你的，中产阶层是你的，富人也不能说不是你执政党服务的公民吧？因此，怎么兼顾这三方面的群体利益？现在情况非常复杂，这三个方面都得罩住才行这是说，发国债支持的是政府投资，减税支持的是企业投资。三是垄断行业经营权制度问题。

问题是，我们主要提防什么，对此要有一个比较清醒的头脑。要尽可能减少既得利益集团的干扰破坏，必要时应采取壮士断腕的举措。收入分配改革方案八年难产，中国改革史将怎样写？写出来会不会有些尴尬？大家不妨想一想。有四个支柱，产权界定要清楚，产权配置要合理，产权交易价格要科学，产权保护要落到实处。

根据我对垄断性行业投资结构的分析，产权结构多元化和平等竞争问题并没有实现。尤其是新阶段的改革，就其深度和广度来说，更是13亿人自己的事业。

更值得深思的是，部门利益为什么打不破？恐怕有更高层的问题。二是要解决资源产权制度问题。首先是探矿权和采矿权转让的价格较低。改到深处，就需要自己砍自己的手，这是一个很严肃的问题。

从中国的土地征地就可以看出来，征地矛盾中表现出来的问题是产权未能到位。这个问题要是不解决的话，改革还可能处于胶着状态。例如，收入分配改革方案，有些部门不赞成就缩回来了。这种情况对政策的制定产生某种程度的影响。

问题是如何因势利导，推动改革向实质方面突破，而不是仅仅停留于一种口号。为什么城乡收入差距过大？关键在于农民土地产权体系中某些权利的缺失。

底下越民粹以后，上面的权贵也更厉害，甚至专权。第三个问题，怎么样按照包容性的思维推进改革？今年，我在上海发表了《包容性体制创新论》，引起媒体关注，台湾报纸和香港有关通讯社作了报道。

那篇文章讲了三个大屋顶。应该为民资提供进入垄断行业的机会，同时我们的国有资本经营预算制度也需要改革，这涉及到分红权和收益权的问题。第二个问题，如何防止和克服权贵主义和民粹主义两种倾向？权贵主义和民粹主义，这两种倾向在中国都有，有些领域可能表现得比较突出。我这里提出来供大家思考的是，在目前的体制下，中国共产党作为执政党，如何协调上述三个群体的利益？在我看来，三部分都是你的人，穷人是你的，中产阶层是你的，富人也不能说不是你执政党服务的公民吧？因此，怎么兼顾这三方面的群体利益？现在情况非常复杂，这三个方面都得罩住才行这是说，发国债支持的是政府投资，减税支持的是企业投资。另外还有两类产业政府要投资，一是高新技术产业，二是支柱产业。

所以相比而言，企业家比政府官员更懂得市场。很多专家、学者也附和这种声音，说通货膨胀是农产品涨价带动的。

如果在公共产品、公共服务领域、国家安全领域或者自然垄断领域，行政手段肯定比市场手段有效。当某种商品要素短缺的时候，它一定会涨价，市场要素过剩的时候，它一定会降价。

政府投资是可以保就业，而企业投资也一样可创造税收、创造就业。由此我有三点思考：第一点思考，如果让企业家主导调结构，政府要做的第一件事就是放开一般竞争性商品的价格，让价格反映需求。

第二，企业家比政府官员更关注市场吗？这个可以肯定。按照政府这四项职能，政府投资的领域很清楚，而且党的十四届五中全会决定也早就说了，是三大行业，两类企业。一种是工业产品(生产一台冰箱)，价格也是一千元。这是什么原因呢？按现在统计局的解释是农产品带动的，说农产品涨了20%，农业品涨10%，农产品是3月份涨价，工业品是7月份才涨。

一个物价涨了，另一个物价降了，总物价水平不变，不叫通胀。政府对这个问题清楚了吗？我想并不是很清楚。

通胀就是农产品(粮食)也涨，工业品(冰箱)也涨，都涨了。第三是公共产品、公共服务行业。

这是一个天大的误会，我在这里要澄清一下，比如说前两年，我们的CPI接近5%，超过4%。这个前提成立吗？恐怕也不成立。

如非典时期，我们的政府调控非常有效。所以中央强调要发挥市场的基础性调节作用。所以十八大报告提出来，要完善需求结构，优化产业结构。第二点思考，既然要让企业家作为调结构的主体，那么就要尽量压缩政府投资，增加企业投资。

价格体系合理，这样企业家就可按照价格体系的指引去调产业结构了。政府的投资什么、不投资什么，应该严格按政府的职能来确定。

第二个前提，政府要作为调结构的主体，政府官员要比企业家更懂市场，更关注市场。第三个前提，政府要作为经济结构调整的主体，就说明行政手段要比市场手段更有效。

第三，在一般竞争性行业，市场手段比行政手段有效吗？这也成立。李嘉图-巴罗等价定理说，今天的国债就是明天企业的税。